Ces caricatures de Mahomet(psl), une provocation indirecte..

Mhhh, la liberte d'expression.Jusqu'ou va la liberte d'expression?. Elle doit avoir des limites; le respect de toutes croyances religieuses, c'est a dire la tolerance.
Les Danois ripostent {notre liberte d'expression}, non mais non de Dieu, ces derniers nous prennent pour des imbeciles (musulmans).Mettre de l'huile sur le feu et dire d'ou sort la fumee, c'est nous considerer comme des cons, comment ose-t-il se moquer d'un prophete de je ne sais combiend e milliards de gens?.{ OH! C'est horrible ce que les musulmans font}-disent-ils, {ils brulent notre draeau et le pietinent, ils attaquent nos ambassades}. Mais c'est vous qui les a provoque, ces bons croyants ne sont pas des sauvages mais leurs actes sont seuleuement expliques par le fait que ces caricatures sont la pire des choses qui peuvent arriver, comment peuvent-ils manifester leurs coleres?, par des protocoles politiques des ententes? mais bien-sur que non, c'est le peuple qui est en colere, il s'en fout de ces protocoles, il veut juste que ces bougres de caricaturistes s'excusent, c'est si simple que ca!.
Mais non, les danois ne s'excusent pas, meme les finlandais et l'hebdomadaire Charlie les publient de suite.Je blame ces derniers par ce qu'ils ont fait;un acte immense d'intolerence religieuse.Savez nous qu'au danemark, il est interdit aux musulmans de batir leur mosquee? Eh bien, non, personne ne le sait. Perdez un milliard d'euros chaque semaine les danois, le boycotte de produit laitiers fait par les pays du golfe persique vous ferrez du bien,, continuez-ainsi......

Je reconnais que les Danois n'on pas été très fin et que ce n'était vraiment pas le moment de sortir ces caricatures.

Mais prenons le mot "CARICATURE", c'est le fait de ce moqué de qqch. ou de qqn de manière satirique.
La satire étant un moyen humoristique d'attaquer les vices et ridicules d'une personne ou groupe social à but éducatif.

Ce qui prouve bien qu'il y en a beaucoup qui n'on rien compris!!
Pour illustration nous avons la caricature de Mahomet avec une bombe sur la tête, les musulmans s'insurgent de voir le prophète dessiné, mais intéressons-nous une minute à la caricature:
Faisons ça mathématiquement si vous le voulez bien, ce sera plus simple.
nous connaissions: Mahomet=Islam
ainsi que:Bombe=Terrorisme
mais la caricature nous apprend que: Mahomet=Bombe
nous avons donc dans l'esprit des gens:Islam=Terrorisme

Maintenant, revenons à la définition d'une caricature, et plus particulièrement à la définition d'une satire: "moyen humoristique d'attaquer les vices et ridicules d'une personne ou groupe social à but éducatif"
Le but de cette caricature et donc de faire comprendre aux musulmans tout le ridicule d'une religion qui laisse passer tous ses croyants pour des terroristes aux yeux des autres et de leurs demande d'évoluer pour la reconnaissance de leur religion en tant que tel.

Or, qu'arrive t-il? Indignés par la représentation de leur prophète, des milliers de croyants descendent dans la rue et attaquent des ambassades, des magasins et tout ce qui peut représenter le pays d'origine des caricatures.
...

les danois n'ont pas été fins mais défendent la liberté d'expression. Quant aux musulmans qui jettent des pierres et brulent les ambassades, ce n'est pas au peuple de dicter sa loi. Je condamne cet acte car mes ancetres sont morts pour la liberté d'expression, que ce soit en 1789, en 1940 ou n'importe quand. Que les musulmans ne viennent pas parler de tolérance, le premier pas vers la tolérance est d'accepter le point de vue de l'autre, quel qu'il soit...

Ils ont meme brulé un drapeau suisse en pensant que c'était un drapeau danois...

Pour ma part je pense que ,chez nous nous acceptons des carritature de Dieu ,alors que eux ils ne veulent pas de celles de Mahomet .Et avoir les différents reportage ils n ont que cela a faire manifs manis etc .A+ ZEUS62

on dit "ouais, vous voudrez qu'on dessine dieu ?"...nan, un mouton suffira lol.
Plus serieusement, il faut replacer ca dans un contexte, nous au moyen age on etait pareils, jusque ds les annees 1950 environ. Laissons leurs 40 ans, on ne se vantait pas de convertir de force la pop. d'afrique. Bon, le prob. ds l'histoire, c les armes, ils peuvent faire des attentats suicides et bientot tirer a plusieurs milliers de km de distance sans se faire prendre, c la que c dangereux, surtout au nom de la religion qui, en general défend les dites bonnes moeurs, celle là comme une autre.

tout n'est que choc des civilisations, 2 sociétés aux idéologies diametralement opposées ne peuvent qu'entrer en conflict, surtout que rien n'est fait pour appaiser les tensions (irak, iran...)

L' une des choses qui doit etre fait par les dirigeants chacun chez -soi et tous ira bien .Vous ne pensez pas les Gars ???

je pense que du fait qu'on vive sur la mm planete, on doit pouvoir vivre ensemble, l'Avenir en dépend, ce n'est pas comme des relations de voisinage qui peuvent etre bonnes ou mauvaises, qu'on soit noir ou blanc, on est la meme race, faisons un effort merde!

De toute façon les religions et n importe laquelle foute toujours la zizanie .Donc pas de religion et tous ira bien a+ zeus62 ,

c vrai mais libre à chacun de croire ce qu'il veut... DANS LE RESPECT D'AUTRUI...c ca le plus dur.

Zeus62...Quel est l'interet de croire ua soleil ou à la lune? Quel est l'interet d'une croyance si elle se base sur le concret, le materiel? Les religions qui existent sont basées sur l'esprit qui habite les choses (pour le plus concret) et l'esprit tout court (pour le plus abstrait).

À partir de là, toucher à la religion c'est toucher au coeur de la personne, à ce qu'elle a de plus fort et personnel.

Il faut aussi recentrer les choses: dans le monde Arabe, la religion est très respectée. Même les gens qui ne sont pas croyants, ou peu pratiquants, ne feront jamais rien contre la religion. Elle est part de la vie, une part sans comunne mesure avec quoi que ce soit dans notre société.

À partir de là il devient à mon avis plus facile de comprendre les réactions extrèmes. S'en prendre à la religion des pays musulmans c'est comme si on s'en prenait à la république chez nous -à une époque où elle etait encore respectée.

Pour ma part je pense que les religions doivent etre basé sur des choses réels et visible comme le soleil et la lune les etoiles les egyptiens avaient raison .La plus part des religion sont basée sur du fictif des paroles de tel ou tel .Désolé mais je suis trés cartésien ,pour moi il me faut du concret ,du visible comme on dit je crois ce que je vois A+ ZEUS62

Enfin je ne veux pas devier du sujet initial mais à quoi bon venerer ce que l'on connait? Dans une époque où pa physique explique de plus en plus de choses, il n'y a pas d'interet à "croire" en le soleil, par exemple: il est une boule de gaz qui brule et nous rechauffe. À quoi bon y croire? Il ne nous "entends" pas, ne reagit pas à nos actions, ne donne pas l'impression de pouvoir influer sur nos vies autrement que par des bases physiques définies.
Alors que la religion vise au spirituel, à ce qui va au dela du réel, au metaphysique et non plus à la physique.

De même, Vermacht, tu (si vous permettez le tutoiement) utilises comme pseudo et comme avatar ce qui est attaché, en Europe, à l'imagerie Nazie (à tort, certes, la wermacht n'étant pas systèmatiquement nazie). On peut y voir une provocation, même si pour toi il ne s'agit que d'une réhabilitation de la mémoire de soldats morts, comme d'autres, et dans les deux camps, au champ d'honneur. Pour d'autre c'est le nazisme.

Alors, de même que la présentation de mahomet à l'image de l'extremisme pour dénoncer le terrorisme, ta démarche peut être mal comprise. Le seul problème du dialogue vient du fait que, bien souvent, les interlocuteurs ne prennent même pas le temps de s'écouter.

ps: zeus, ne pourrai-tu pas essayer d'éviter les smileys ne fin de message?

Les icones pour les grades dans le forum désolé ce n est pas moi !!!!!!!!!!!!!!!!! Pour les smillies je pense qu ils sont là pour une bonne raison donc je l ai utilises A+ ZEUS62

Je crois que nous ne nous sommes pas compris...Je n'ai pas parlé des grades mais bien de l'avatar (en l'occurence une croix de guerre) et du pseudo. Les grades sont comme sur les uatres forums une façon de différencier la présence et l'ancienneté du forum.

Quand aux smileys ils sont sur les forums pour appuyer un propos ou aider à comprendre le ton d'un messages...Et non pour s'enchainer (d'autant que voir un smiley " " tend à me donner l'impression que l'on se fout de moi...

Va savoir ????? lol lol lol

Je pense que la religion a tué nos libertés, avant mm que nous puissions en profiter comme nous le souhaitons. Je ne suis pas d'accord ac la religion mais je me batterai jusqu'à la mort pour qu'elle ait le droit d'etre pratiquée ds le monde, qu'elle qu'elle soit, c important. Je crains par contre qu'elle ne devienne une secte dans certains cas, en l'occurence celui de l'extremisme.

je suis d'accord avec Patton, de plus le raisonement: "pas de religions, pas de problèmes"
est completement stupide et reducteur. A la base (base très profonde), la religion a été crée pour appaiser les ésprit justement, pour appaiser la peur de la mort, le chagrin de proches qui partent.
et elle etait devenu indispençable a toutes les societés bien des siècles avant notre aire.

toute personne a besoin de réponce à ses questions, et pour beaucoups, celles de la science ne sont pas a leur portée, ils se ratachent donc a la seul réponce qu'ils arrivent a comptendre: celle de la religion.

sans religion, beaucoup de gens serait déstabilisé, appeuré: ce qui ne ferais qu'augmenter les probèmes qui sont sensé disparaitre avec la religion.

oui, le probleme de la religion apparait qd il existe une autre religion, qu'elle soit opposition envers religions, sectes ou athéisme, du moment ou des gens peuvent croire différement, il y a conflit a cause des convictions, si chacun pense pareil, c'est une dictature...