Finlande

Sans doute lune des plus haroiques battailles
La guerre d'hiver qui eu lieu de 1939 à 1940, opposa 250000 soldats finlandais sans chars ni avions à 600000 soviets avec 6000 chars et 1600 avions lesfinlandais tenirent tete aux russes et ne perdèrent que peu et mem lors d'une contre attaque, parvinrent à envahir le sol communiste mais durent se replier par faute de ravitaillement. La "glorieuse armée rouge" a subit là une très lourde défaite et a perdu près de 300000 hommes et tout ses chars et leurs avions que les finlandais ont très vite récupéré. L' armée finlandaise a connu sa plus glorieuse heure de son histoire lors de cette bataille

Ha j'en avais jamais entendu parler , c'est intéressant , comme quoi la technologie n'est pas toujours la clée du succes ( cf vietnam ^^ )

ou meme bir hakeim ou nos chers légionnaires on fait face avec de simple chars a l'Afrika Korps de Rommel et l'ont meme retarder ou meme plus prés en 1993 les américains avait prevue une opération infiltration-extraction en somalie cela devait durée 30min. ET ils disosaient d'hélicos balck hawk, little bird, des delta forces et des rangers
Bilan
19 blésses ou tué
2 black hawk a terre
1 prisionnier
Sauver par les casques bleus de l'Onu

Et ils ce battaient contre des rebelles 10 fois moins entrainer et armée

Oui, le courage fait souvent plus que la technologie...pensez à ces Français de Bir Hakeim, non contents d'avoir retardé Rommel, ils avaient d'abord causés de lourdes pertes aux Italiens.

La technologie ne fait pas tout sa c'est sur il suffit d'un peu de courage et une bataille peut etre gagnait ou perdue sur ca

Ce n'est pas Napoléon qui dira le contraire je pense..

Et on a des exemples de plus en plus frappants de défaites malgré un avantage technologique: L'Indochine, l’Algérie, le Vietnam, et même bien plus proche, comme bien entendu l'Irak (car on ne peut pas appeler ça une victoire)

En fait, d'après moi, le meilleur moyen de gagner une guerre malgré une infériorité technologique ou numérique (ou les deux) ce résume en un mot: Guérilla.

et oui l guérilla est souvent la meilleure arme

oui mais peut vraiment parler de guerre quand il s'agit plutot d'une gérilla urbaine?

Qui te dis qu'elle est urbaine, elle peut se faire n'importe où

Exact , là je parlais de la guerre d'Irak

en Irak elle est surtout urbaine bien quelle soit menait un peu partout dans le pays

"Le prix de l'homme baisse quand il n'a plus l'usage de sa liberté" Hô Chi Minh

"La guérilla est la guerre des masses populaires d'un pays économiquement arriéré se dressant contre une armée d'agression puissament équipée et bien entraînée" général Giap
Voilà ce que disent les Vietnamiens...comprenez que la guérilla est le seul moyen d'obtenir la liberté quand on est faible. On peut maintenant se demander si le terrorisme est une forme de guérilla...

Je ne crois pas, car d'après moi, la Guérilla est une guerre mené par des groupes caché dans la population civil (sur ce plans là ça correspond) qui attaque de manière sporadique une cible militaire définie: bases militaires,troupes ,convois, patrouilles...

ben oui, c'est ce que je dis...

Le terrorisme ,enfin pour moi, est a la fois un acte de guerilla mais aussi acte terroriste. Je vous explique:
- acte de guerilla parce que en Irak il vise des cibles militaires definies: patrouille et convoi
- acte terrorriste car il touche des populations civiles ou des cibles non militaires comme véhicules piéger laisser u milieu de la rue sans savoir quand il explosera ou meme le 11 septembre bien que le pentegon est était touché les autres cilbes n'était pas militaire

patton a écrit:

Le terrorisme ,enfin pour moi, est a la fois un acte de guerilla mais aussi acte terroriste...

...logique je pense...mdr

oui je uis légerement fatiguer